—

per il governo spagnolo, da A. Gavela Llopis, in qualità di agente;

—

per la Commissione europea, da M. Wilderspin, in qualità di agente,

1

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (GU 2000, L 160, pag. 1).

2

Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra, da un lato, la SCI Senior Home, in amministrazione controllata, rappresentata dall’avv. Pierre Mulhaupt, in qualità di curatore fallimentare, e, dall’altro, la Gemeinde Wedemark (Comune di Wedemark, Germania) e la Hannoversche Volksbank eG avente ad oggetto la vendita forzata di un immobile di proprietà della Senior Home.

3

I considerando 24 e 25 del regolamento n. 1346/2000 così recitano:

4

L’articolo 4 del regolamento n. 1346/2000, intitolato «Legge applicabile», prevede quanto segue:

«1. Salvo disposizione contraria del presente regolamento, si applica alla procedura di insolvenza e ai suoi effetti la legge dello Stato membro nel cui territorio è aperta la procedura, in appresso denominato “Stato di apertura”.

2. La legge dello Stato di apertura determina le condizioni di apertura, lo svolgimento e la chiusura della procedura di insolvenza. Essa determina in particolare:

(...)

(...)

(...)».

5

L’articolo 5 del regolamento n. 1346/2000, intitolato «Diritti reali dei terzi», così dispone:

«1. L’apertura della procedura di insolvenza non pregiudica il diritto reale del creditore o del terzo sui beni materiali o immateriali, mobili o immobili, siano essi beni determinati o universalità di beni indeterminati variabili nel tempo di proprietà del debitore che al momento dell’apertura della procedura si trovano nel territorio di un altro Stato membro.

2. I diritti di cui al paragrafo 1 sono, in particolare, i seguenti:

3. È assimilato a un diritto reale il diritto, iscritto in un pubblico registro e opponibile a terzi, che consente di ottenere un diritto reale ai sensi del paragrafo 1.

(...)».

6

Ai sensi dell’articolo 39 del regolamento n. 1346/2000, rubricato «Diritto di insinuazione dei crediti»:

«Il creditore che ha la residenza abituale, il domicilio o la sede in uno Stato membro diverso dallo Stato di apertura, comprese le autorità fiscali e gli organismi di previdenza sociale degli Stati membri, ha il diritto di insinuare i crediti per iscritto nella procedura di insolvenza».

7

L’articolo 12 del Grundsteuergesetz (legge sull’imposta fondiaria; in prosieguo: il «GrStG»), intitolato «Garanzia reale», ha il seguente tenore:

«L’imposta fondiaria grava sull’oggetto dell’imposta quale onere pubblico».

8

L’articolo 77, paragrafo 2, prima frase, dell’Abgabenordnung (codice tributario; in prosieguo: l’«AO») così prevede:

«Il proprietario è tenuto a tollerare l’esecuzione forzata sul bene immobile per l’imposta gravante su di esso a titolo di onere pubblico».

9

L’articolo 10, paragrafo 1, della Zwangsversteigerungsgesetz (legge sulle esecuzioni forzate) dispone quanto segue:

«Attribuiscono un diritto a soddisfarsi sul fondo in base al seguente ordine (...):

(...)

(...)».

10

La Senior Home, società immobiliare di diritto francese, è proprietaria di un immobile ubicato a Wedemark (Germania). Con decisione del 6 maggio 2013 è stata aperta nei suoi confronti, da parte del tribunal de grande instance de Mulhouse (tribunale di primo grado di Mulhouse, Francia), la procedura di amministrazione controllata.

11

12

Con decisione del 21 maggio 2013 l’Amtsgericht Burgwedel (tribunale distrettuale di Burgwedel, Germania) ha disposto l’esecuzione forzata su tale immobile. Il ricorso proposto dalla Senior Home contro tale decisione è stato respinto. Dopo che il suo appello dinanzi al Landgericht Hannover (tribunale regionale di Hannover, Germania) è stato respinto, la Senior Home, rappresentata dall’avv. Mulhaupt in qualità di curatore fallimentare, ha adito il Bundesgerichtshof (Corte federale di cassazione, Germania) al fine di ottenere, da un lato, l’annullamento della decisione dell’Amtsgericht Burgwedel (tribunale distrettuale di Burgwedel) di avvio dell’esecuzione forzata e, dall’altro, la cancellazione della sua annotazione nel libro fondiario.

13

Il giudice del rinvio ricorda che, conformemente all’articolo 4 del regolamento n. 1346/2000, alla procedura di insolvenza aperta nei confronti della Senior Home si applica il diritto francese. Orbene, in forza di tale diritto, l’apertura della procedura di insolvenza osterebbe sostanzialmente alla vendita forzata di cui al procedimento principale. Per contro, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, di tale regolamento, l’apertura di una procedura di insolvenza non pregiudicherebbe i diritti reali del creditore o del terzo sui beni appartenenti al debitore che si trovano nel territorio di un altro Stato membro.

14

Il giudice del rinvio fa osservare che, nel diritto tedesco, i crediti per imposte fondiarie costituiscono, ai sensi dell’articolo 12 del GrStG, oneri fondiari di diritto pubblico aventi natura di diritti reali, per i quali il proprietario deve tollerare l’esecuzione forzata sul bene immobile, ai sensi dell’articolo 77, paragrafo 2, prima frase, dell’AO. Tuttavia, tale giudice si chiede se la questione dell’esistenza o meno di un diritto reale ai fini dell’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 1, del suddetto regolamento debba essere valutata in base al diritto tedesco o se invece occorra interpretare in maniera autonoma la nozione di «diritto reale».

15

In tali circostanze, il Bundesgerichtshof (Corte federale di cassazione) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se la nozione di diritto reale a norma dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento [n. 1346/2000] comprenda una disposizione nazionale come quella dell’articolo 12 del [GrStG] in combinato disposto con l’articolo 77, paragrafo 2, prima frase, dell’[AO], secondo cui i crediti a titolo di imposta fondiaria gravano ex lege sul fondo quali oneri pubblici e il proprietario deve tollerare in relazione ad essi l’esecuzione forzata sulla sua proprietà immobiliare».

16

17

A tale riguardo, occorre ricordare, in primo luogo, che tale regolamento si basa, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi da 21 a 23 delle conclusioni, su un modello cosiddetto di «universalità attenuata», secondo cui, da un lato, la legge applicabile al procedimento principale d’insolvenza e ai suoi effetti è quella dello Stato membro nel cui territorio tale procedimento è stato aperto, mentre, dall’altro, tale regolamento prevede diverse eccezioni a detta regola. L’articolo 5, paragrafo 1, del medesimo regolamento prevede una di tali eccezioni.

18

Per quanto riguarda, più in particolare, l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000, che dispone che l’apertura della procedura d’insolvenza non pregiudica il diritto reale di un creditore o di un terzo su beni di proprietà del debitore e che al momento dell’apertura della procedura si trovano nel territorio di un altro Stato membro, dalla giurisprudenza della Corte risulta che la costituzione, la validità e la portata di un siffatto diritto reale devono essere determinate, di norma, in forza della legge del luogo in cui si trova il bene oggetto di detto diritto. Di conseguenza, l’articolo 5, paragrafo 1, di tale regolamento consente, in deroga alla norma che prevede la legge dello Stato membro di apertura, di applicare al diritto reale di un creditore o di un terzo su taluni beni di proprietà del debitore la legge dello Stato membro nel cui territorio si trova il bene di cui trattasi (v., in tal senso, sentenze del 5 luglio 2012, ERSTE Bank Hungary, C‑527/10, EU:C:2012:417, punti da 40 a 42, e del 16 aprile 2015, Lutz, C557/13, EU:C:2015:227, punto 27).

19

Di conseguenza, per quanto riguarda il procedimento principale, la qualificazione del diritto di cui trattasi in quanto diritto «reale» ai fini dell’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 1, di tale regolamento deve essere valutata in base al diritto nazionale, nella fattispecie quello tedesco.

20

A tale riguardo, dalla decisione di rinvio risulta che gli oneri fondiari di cui al procedimento principale costituiscono diritti patrimoniali reali, dato che il proprietario dell’immobile gravato deve tollerare l’esecuzione forzata su tale immobile del titolo che constata il credito fiscale. In ogni caso, spetta al giudice del rinvio conoscere e valutare i fatti della controversia sottopostagli nonché interpretare e applicare il diritto nazionale (sentenza dell’8 giugno 2016, Hünnebeck, C‑479/14, EU:C:2016:412, punto 36) al fine di stabilire se il credito dell’imposta fondiaria di cui al procedimento principale possa essere ritenuto un diritto reale ai sensi del diritto tedesco.

21

In secondo luogo, occorre ricordare che, sebbene l’articolo 5, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 1346/2000 non definisca la nozione di «diritto reale», esso precisa tuttavia, mediante una serie di esempi di diritti qualificati da tale regolamento come «reali», la portata e pertanto i limiti della tutela accordata da tale disposizione ai privilegi, alle garanzie o agli altri diritti, previsti dal diritto interno degli Stati membri, dei creditori di un debitore insolvente.

22

Infatti, come sostanzialmente rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 43 e 44 delle conclusioni, per non privare del suo effetto utile la limitazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 5 di tale regolamento ai diritti «reali», si deve ritenere che i diritti considerati «reali» dalla normativa nazionale di cui trattasi debbano soddisfare taluni criteri per essere inclusi nel suddetto articolo 5.

23

24

In terzo luogo, tale constatazione non è tale da essere messa in discussione dal fatto, rilevato dalla Commissione nelle sue osservazioni, che il suddetto articolo 5 deve essere interpretato restrittivamente, in quanto costituisce un’eccezione alla regola generale sancita all’articolo 4 di tale regolamento, di modo che riguarderebbe solo i diritti reali conferiti nell’ambito di transazioni commerciali.

25

Infatti, da un lato, sebbene secondo una giurisprudenza costante una disposizione derogatoria debba essere interpretata restrittivamente, occorre pur sempre vegliare a che detta deroga non sia privata del suo effetto utile (v., in tal senso, sentenza del 13 dicembre 2012, BLV Wohn- und Gewerbebau, C‑395/11, EU:C:2012:799, punto 33 e giurisprudenza citata).

26

Dall’altro, né il tenore letterale delle disposizioni del regolamento n. 1346/2000 né gli obiettivi perseguiti dal medesimo consentono di interpretare l’articolo 5 di tale regolamento nel senso che non riguarderebbe i diritti reali conferiti al di fuori di una transazione commerciale.

27

Per quanto riguarda il tenore letterale delle disposizioni in questione, occorre rilevare che detto articolo 5 non contiene alcun elemento atto a limitare l’ambito di applicazione di tale articolo in funzione dell’origine del diritto reale interessato o della natura, pubblicistica o privatistica, del credito garantito da tale diritto reale.

28

Per quanto riguarda gli obiettivi perseguiti da tale disposizione, dal considerando 24 del regolamento n. 1346/2000 risulta che le eccezioni alla regola generale di designazione della legge applicabile, sancita all’articolo 4 di tale regolamento, mirano alla «tutela delle aspettative legittime e della certezza delle transazioni negli Stati membri diversi da quello in cui la procedura è stata aperta», mentre è indifferente a tale riguardo la natura commerciale dei diritti o dei crediti di cui trattasi.

29

Inoltre, nulla consente di dedurre dal considerando 25 del regolamento n. 1346/2000, ai sensi del quale è «particolarmente» necessario prevedere criteri speciali di collegamento che deroghino alla legge dello Stato di apertura per i diritti reali, perché questi hanno grande rilevanza per la concessione dei crediti, che tale eccezione riguarderebbe unicamente le garanzie reali conferite solo nell’ambito dei contratti commerciali o di credito. Al contrario, appare che una limitazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 5 dello stesso regolamento in funzione dell’origine commerciale del diritto reale di cui trattasi sarebbe contraria all’obiettivo, espressamente enunciato al considerando 24 di tale regolamento, di tutelare le aspettative legittime e la certezza delle transazioni.

30

31

Orbene, come sostanzialmente rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi da 64 a 67 delle conclusioni, il regolamento n. 1346/2000 si basa sul principio di parità di trattamento dei creditori e su quello secondo cui le sue disposizioni devono essere applicate a prescindere dal fatto che i crediti garantiti dai diritti reali siano di natura commerciale o di diversa natura. Pertanto, per quanto riguarda la possibilità per i creditori di insinuare per iscritto i loro crediti nell’ambito della procedura d’insolvenza, l’articolo 39 di tale regolamento esclude ogni discriminazione delle autorità fiscali e degli organismi di sicurezza sociale degli Stati membri diversi dallo Stato nel cui territorio è stata aperta la procedura di insolvenza.

32

33

Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.

Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) dichiara:

Firme